法院判夫家返还3.7万剩余善款

　　为了孩子的生命权，李芳芳在一个人无力支撑时，将丈夫和公婆告上法庭。她诉讼的理由是：丈夫和公婆不当得利。

　　庭审时，原告方律师播放了小静的录音，法庭上回响起小静的哭喊：“爸爸，爷爷，奶奶，救救我吧，我现在实在没有办法，将来我会报答你们的，我会孝敬你们的。”听完录音，被告方律师说，他感到震动和压抑，想哭。

　　颍州区法院认为，公民享有生命健康权，小静因患病得到社会关爱，其父亲和爷爷奶奶处所剩捐款等款项为37300元。3人应将该款用于给小静治病，继续占有该款没有合法依据，属不当得利，现小静继续治疗需要该笔款项，父亲等3人应将剩余款项全额给付。此后，小静的父亲以判决超出诉讼要求为由提出上诉，小静的母亲也提出上诉。

　　今年8月14日，经协调，双方同时撤诉，同意按照一审执行。法官在调解时对双方说，有钱打官司，还不如省下来给孩子治病。(文中人物除律师外均为化名)

　　[社会反响]

　　捐助者：失望

　　面对女儿的病，李芳芳一个人不堪重负。医生说，后续治疗还需十多万元，对簿公堂后，夫家兑现了2万元，李芳芳又向自己的亲友借了几万。至于剩下的缺口，李芳芳十分茫然。

　　那些曾怀着爱心为小静默默奉献的人，在为此事的发展深感失望的同时，也为小静的命运感到担忧，为小静母亲的将来表示忧虑。一位参加过捐款的好心人告诉记者，当时，她看见小静的奶奶在现场不停地磕头，看着很可怜，她就掏了100元，老太太对她连磕了三个头。捐过款的的哥高某也证明，在捐款现场，小静的奶奶表示，将把钱全部用来给小静治病。一位市民说：“如果早知道是这个样子，说什么我也不会捐款的。”

　　捐款者们认为，他们有权利知道捐出去的钱被派做什么用途。他们同时质疑：假如受捐者家属违背了募捐者的意愿，他们是否有权讨回捐赠款?

　　伦理学家：叹息

　　阜阳师范学院一位伦理学专家得知此事后，直呼“不可思议”。他认为，如果有钱却不给孩子看病，就是坐视他人死亡，对生命的极端漠视。人们对利益的过度看重，道德和良心的极度缺失，使一些人走向极端，成为纯粹的利己主义者。

　　阜阳市妇联一位负责人说，现在小静母女已离开原先的家，寄居在娘家，她担心的是，小静小小年纪就看尽人间冷暖，如今做任何事都小心翼翼，在她幼小的心灵里，不应该承担这么重的压力。这位负责人认为，捐款就是给孩子治病的，如果通过捐款不当得利，应该被推上道德的法庭接受审判。

　　律师：善款监督亟待立法

　　安徽弘大律师事务所律师李森说，此案的发展已远远超出法律的范畴，成为人性和伦理道德的折射。

　　李森说，道德问题有待讨论，该案同时暴露出一个法律问题：当社会捐助到了被捐助人手中后，谁来监督?“此案中，小静的母亲发现丈夫有不当得利行为，起诉到法院，维护了女儿的正当权益，但这只是个案。”李森说，大多数情况下，如果没有被捐人内部相互监督，外人是无法得知捐款使用情况的。归其根本，李森认为法律在这一领域尚存空白，应对此进行立法，明确社会捐款的监督方，以切实保障被捐助人的利益